22%의 득표율만으로 대통령이 될 수 있다고요?: 영어 학습 노트

In a fair democracy, everyone's vote should count equally.

공정한 민주주의에서는 모든 사람의 표가 동등한 가치를 지녀야 합니다.

But the method that the United States uses to elect its president,

그러나 미국이 대통령을 선출할 때 사용하는 방법인

called the Electoral College, violates this principle

이른바 '선거인단' 제도는 이 원칙을 위반합니다.

by making sure that some people's votes are more equal than others. 관용구

어떤 사람들의 표가 다른 사람들의 표보다 더 동등한 가치를 지니게 만들기 때문이죠.

The Electoral College is, essentially, 문화 배경

선거인단 제도는 본질적으로

the 538 votes that determine who wins the presidency.

누가 대통령이 될지를 결정하는 538개의 표를 의미합니다.

If these votes were split evenly across the population, 표현 묶음

만약 이 표들이 인구에 비례해 균등하게 분배된다면,

every 574,000 people would be represented by one vote.

57만 4,000명당 한 표가 대표하게 될 것입니다.

But that's not what happens because the Electoral College doesn't give votes to people,

하지만 선거인단은 사람에게 표를 주는 것이 아니라,

only states,

주(state)에만 표를 주기 때문에 그런 일은 일어나지 않습니다.

which has some unfair consequences.

이로 인해 꽤 불공평한 결과가 초래되죠.

For example,

예를 들어,

there are 11.5 million people in Ohio.

오하이오주에는 1,150만 명의 사람들이 살고 있습니다.

So, to fairly represent them,

따라서 그들을 공평하게 대표하려면,

it should get 20 electoral votes.

선거인단 20표를 배정받아야 합니다.

But the Electoral College doesn't give Ohio 20 votes,

하지만 선거인단 제도는 오하이오에 20표를 주지 않습니다.

it only gets 18,

18표만 받게 되죠.

two less than it should.

받아야 할 표보다 2표가 적습니다.

Where do those other votes go?

그 나머지 표들은 어디로 갈까요?

To states like Rhode Island.

로드아일랜드 같은 주로 갑니다.

Plucky Rhode Island has 1.1 million people in it,

작지만 당찬 로드아일랜드주에는 110만 명의 인구가 있으므로,

so it should have about two votes,

약 두 표를 받아야 합니다.

but instead it gets four.

하지만 대신 네 표를 받게 되죠.

Those extra two votes that should be representing Ohioans

오하이오 주민들을 대표해야 할 그 추가된 두 표가

go to representing Rhode Islanders instead.

대신 로드아일랜드 주민들을 대표하게 되는 것입니다.

Why?

왜 그럴까요?

Because, according to the rules of the Electoral College,

선거인단 규정에 따르면,

every state,

모든 주는,

no matter how few people live there, 문법

거기에 사는 사람이 아무리 적더라도,

gets three votes to start with 표현 묶음

먼저 세 표를 배정받고

before the rest are distributed according to population. 표현 묶음

나머지 표를 인구에 따라 분배하기 때문입니다.

Because of this rule,

이 규정 때문에,

there are a lot of states with a few people that should only have one or two votes for president,

대통령 선거에서 한두 표만 가져야 할 인구가 적은 주들이 많지만,

but instead get three or four.

대신 세 표나 네 표를 받게 됩니다.

So, Georgians, Virginians, Michiganders,

그래서 조지아주, 버지니아주, 미시간주,

and Jerseyites are each missing one vote.

뉴저지주 사람들은 각각 한 표씩 손해를 봅니다.

Pennsylvanians, North Carolinians, Ohioans,

펜실베이니아주, 노스캐롤라이나주, 오하이오주,

and Hoosiers are missing two, 문화 배경

인디애나주 사람들은 두 표를 손해 보고,

Floridians are missing four,

플로리다주 사람들은 네 표를,

New Yorkers five,

뉴욕주 사람들은 다섯 표를,

Texans six,

텍사스주 사람들은 여섯 표를 손해 보며,

and Californians are 10 votes short of what they should get. 표현 묶음

캘리포니아주 사람들은 마땅히 받아야 할 표보다 무려 10표나 부족합니다.

Because of this vote redistribution,

이러한 표의 재분배 때문에,

the Electoral College essentially pretends that fewer people live where they do

선거인단 제도는 본질적으로 인구가 많은 곳에 사람이 적게 산다고 가정하고

and more people live where they don't.

인구가 적은 곳에 사람이 더 많이 산다고 가정하는 것과 같습니다.

An American who lives in one of these states

이런 주들에 사는 미국인들은

has their vote for president count for less 어휘 쓰임

대통령 선거에서 자신들의 표가

than an American who lives in one of these states.

저런 주들에 사는 미국인들의 표보다 적은 가치를 갖게 됩니다.

In some cases,

어떤 경우에는,

the Electoral College bends the results just a little,

선거인단 제도가 결과를 아주 조금만 왜곡하지만,

but if you live in a particularly large or small state,

특히 크거나 작은 주에 거주한다면,

it bends them a lot.

결과를 크게 왜곡시킵니다.

One Vermonter's vote,

버몬트 주민 한 사람의 표는,

according to the Electoral College,

선거인단 제도에 따르면,

is worth three Texans' votes, 표현 묶음

텍사스 주민 세 사람의 표와 같은 가치를 지니고,

and one Wyomingite's vote is worth four Californians.

와이오밍 주민 한 사람의 표는 캘리포니아 주민 네 사람과 맞먹습니다.

Now, woah,

자, 워워,

hold on there, 말투와 의도

잠깐만요,

son,

젊은이,

you might be saying to yourself right now.

지금 속으로 이렇게 말하고 계실지도 모르겠네요.

You're missing the whole point of the Electoral College. 표현 묶음

선거인단의 본래 목적을 전혀 모르고 있군요.

It's to protect the small states from the big states.

그건 큰 주들로부터 작은 주들을 보호하기 위한 거요.

Give the small states more voting power

작은 주들에게 더 많은 투표권을 주면,

and the presidential candidates will have to pay them more attention in an election. 표현 묶음

대통령 후보들이 선거 때 그들에게 더 많은 신경을 쓸 수밖에 없게 되니까요.

If that's the goal of the Electoral College,

만약 그게 선거인단 제도의 목표라면,

it's failing spectacularly. 표현 묶음

완벽하게 실패하고 있는 겁니다.

Here's a graph showing the number of visits

여기 지난 선거의 마지막 두 달 동안

the presidential candidates paid to each of the states

대통령 후보들이

in the last two months of the previous election.

각 주를 방문한 횟수를 보여주는 그래프가 있습니다.

If it looks like there are a few states missing, 전개 흐름

주가 몇 개 빠진 것 같아 보인다면,

you're right.

정확히 보셨습니다.

Only 18 of the 50 states received even a single visit from a candidate,

50개 주 중에서 단 18개 주만이 후보자의 방문을 단 한 번이라도 받았고,

and just two of those states,

그 주들 중 단 두 곳,

Maine and New Hampshire,

메인주와 뉴햄프셔주만이

have very small populations.

인구가 매우 적은 주입니다.

The area of the country with the most small states

작은 주들이 가장 많이 모여 있는 지역은

is conspicuously missing. 표현 묶음

눈에 띄게 통째로 비어 있습니다.

The Electoral College doesn't make candidates care about small states.

선거인단 제도는 후보들이 작은 주들에 신경 쓰도록 만들지 않습니다.

But, interestingly,

하지만 흥미롭게도,

the biggest states,

가장 큰 주들인,

California, Texas, and New York,

캘리포니아, 텍사스, 뉴욕주도

are missing as well.

마찬가지로 빠져 있습니다.

So,

그럼,

what's going on?

도대체 무슨 일이 벌어지고 있는 걸까요?

Looking closer,

자세히 살펴보면,

just four states,

단 4개의 주,

Ohio, Florida, Pennsylvania, and Virginia,

오하이오, 플로리다, 펜실베이니아, 버지니아만이

received a majority of the candidates' attention during the election.

선거 기간 동안 후보들의 관심을 대부분 차지했습니다.

And,

그리고,

if you follow the money, 관용구

선거 자금의 흐름을 따라가 보아도,

it's the same story.

결과는 똑같습니다.

Why do candidates spend so much money and time in so few states?

후보들은 왜 그토록 많은 돈과 시간을 아주 소수의 주에만 쏟아부을까요?

Because the way the Electoral College works

왜냐하면 선거인단 제도의 작동 방식이

forces them to do so.

그들을 그렇게 하도록 강제하기 때문입니다.

The elections are winner-take-all. 어휘 쓰임

미국 대선은 승자독식 방식입니다.

As long as a candidate gets just over 50% of the popular vote in a state, 문법

어떤 후보가 한 주에서 대중 투표의 50%를 조금이라도 넘기면,

he wins 100% of that state's electoral votes.

그 주의 선거인단 표 100%를 가져갑니다.

That means winning by millions of citizens' votes 문법

이 말은 수백만 명의 시민 표 차이로 이기는 것이

is no better than winning by a single vote.

단 한 표 차이로 이기는 것보다 전혀 낫지 않다는 뜻입니다.

So,

그래서,

candidates are safe to ignore states where they poll with big margins. 표현 묶음

후보들은 큰 격차로 여론조사에서 앞서거나 뒤지는 주들을 마음 놓고 무시할 수 있습니다.

Instead,

대신에,

the Electoral College makes candidates intensely interested in the needs of just a few states with close races

선거인단 제도는 거의 모든 미국인들에게 피해를 주면서까지,

to the detriment of almost all Americans, 표현 묶음

후보들이 오직 치열한 접전이 벌어지는 소수의 주들의 요구에만 극도로 집착하게 만듭니다.

which is why it should be abolished.

이것이 바로 선거인단 제도가 폐지되어야 하는 이유입니다.

But, 전개 흐름

하지만,

wait,

잠깐,

you might say,

여러분이 이렇게 말할 수도 있겠네요.

wouldn't abolishing the Electoral College 문법

선거인단 제도를 폐지하고

and voting directly for president

대통령을 직접 투표로 뽑는다면,

cause candidates to spend all their time in big cities?

후보들이 대도시에만 온종일 시간을 보내게 되지 않을까요?

That wouldn't be fair to most Americans either.

그것 역시 대다수의 미국인들에게 불공평할 텐데요.

This sounds like a reasonable fear, 전개 흐름

이것은 꽤 합리적인 우려처럼 들리지만,

but it ignores the mathematical reality of population distribution.

인구 분포의 수학적 현실을 무시한 것입니다.

There are 309 million people in the United States,

미국에는 3억 9백만 명의 인구가 살고 있는데,

only 8 million of which live in New York, 문법

그중 단 8백만 명만이 단연코 가장 큰 도시인

the largest city by far. 표현 묶음

뉴욕에 살고 있습니다.

That's 2.6% of the total population.

이는 전체 인구의 2.6%에 불과합니다.

But,

하지만,

after New York,

뉴욕을 제외하면,

the size of cities drops fast.

도시의 규모는 급격하게 작아집니다.

LA has 3.8 million people and Chicago has 2.7.

로스앤젤레스 인구가 380만 명이고 시카고가 270만 명이죠.

But,

하지만,

you can't even make it to the 10th biggest city, 구동사

10번째로 큰 도시인

San Jose,

산호세에 이르기도 전에,

before you're under a million people.

인구는 100만 명 아래로 떨어집니다.

These top 10 cities added together are only 7.9% of the popular vote,

이 상위 10개 도시의 인구를 다 합쳐도 대중 투표의 7.9%에 불과해서,

hardly enough to win an election. 문법

선거를 이기기엔 턱없이 부족합니다.

And even winning the next 90 biggest cities in the United States all the way down to Spokane, 표현 묶음

그리고 미국에서 그 다음으로 큰 90개 도시를 스포캔까지 쭉 내려가며 다 이긴다고 해도,

is still not yet 20% of the total population.

여전히 전체 인구의 20%도 채 되지 않습니다.

So,

그러니,

unless there's a city with a few hundred million people hiding somewhere in America that's been left out of the census, 해설

미국 어딘가에 인구 조사에서 누락된 수억 명 규모의 도시가 숨겨져 있지 않는 한,

the idea that a candidate can just spend their campaign jetting between New York,

후보자가 다른 지역 사람들은 다 무시한 채,

LA, and Chicago

뉴욕,

while ignoring everyone else

로스앤젤레스, 시카고만 비행기로 오가며 선거 운동을 하고서도

and still become president is mathematically ludicrous.

대통령이 될 수 있다는 생각은 수학적으로 말도 안 되는 소리입니다.

Want to see the real way to unfairly win?

진짜 불공평하게 이기는 방법을 보고 싶으신가요?

How you can become president with only 22% of the popular vote

오늘날 선거인단 제도를 악용하여

by taking advantage of the Electoral College today. 표현 묶음

대중 투표의 단 22%만 얻고도 어떻게 대통령이 될 수 있는지 말이죠.

Don't believe that's possible in a democracy?

민주주의에서 그런 일이 가능할 리가 없다고 생각하시나요?

Just watch.

지켜보시죠.

Here's the action plan.

여기 행동 계획이 있습니다.

Win the votes of the people who count the most 관용구

가장 가치가 높은 표를 가진 사람들의 표를 얻고,

and ignore the people who count the least.

가장 가치가 낮은 사람들은 무시하십시오.

Start with Wyoming,

와이오밍주부터 시작합니다.

the state where 0.18% of Americans live,

이곳은 미국인의 0.18%가 사는 곳이지만,

but who get 0.56% of the Electoral College votes for president.

대통령 선거인단 표의 0.56%를 차지합니다.

And,

그리고,

because it's a winner-take-all system,

승자독식 제도이기 때문에,

you don't need all of them to vote for you,

그들 모두가 당신에게 투표할 필요는 없습니다.

just half plus one, 어휘 쓰임

절반에 한 표만 더하면 되죠.

or 0.09%.

즉 0.09%입니다.

Next up is the District of Columbia, 전개 흐름

다음은 워싱턴 D.C.입니다.

where winning 0.1% of the population

여기서 인구의 0.1%만 이기면

gets you an additional 0.56% of the Electoral College.

선거인단 표 0.56%를 추가로 얻게 됩니다.

Then,

그런 다음,

add in wins in Vermont and North Dakota and Alaska.

버몬트, 노스다코타, 알래스카에서 승리합니다.

Notice how the votes you're getting to win the presidency

주목하세요. 대선 승리를 위해 당신이 얻는 선거인단 표가,

go up much faster than the percent of the population who voted for you 문법

당신에게 투표한 사람들의 비율보다 훨씬 더 빨리 올라가는 것을요.

because of the Electoral College's rules.

선거인단 제도의 규칙 때문이죠.

Next is South Dakota, then Delaware, Montana,

다음은 사우스다코타, 그 다음 델라웨어, 몬태나,

Rhode Island, New Hampshire, Maine, Hawaii,

로드아일랜드, 뉴햄프셔, 메인, 하와이,

Idaho, Nebraska, West Virginia, New Mexico,

아이다호, 네브래스카, 웨스트버지니아, 뉴멕시코,

Nevada, Utah, Kansas, Arkansas,

네바다, 유타, 캔자스, 아칸소,

Mississippi, Iowa, Connecticut, Oklahoma,

미시시피, 아이오와, 코네티컷, 오클라호마,

Oregon, Kentucky, Louisiana, South Carolina,

오리건, 켄터키, 루이지애나, 사우스캐롤라이나,

Alabama, Colorado, Minnesota, Wisconsin,

앨라배마, 콜로라도, 미네소타, 위스콘신,

Maryland, Missouri, Tennessee, Arizona,

메릴랜드, 미주리, 테네시, 애리조나,

Indiana, Massachusetts, Virginia, and New Jersey.

인디애나, 매사추세츠, 버지니아, 그리고 뉴저지입니다.

Congratulations.

축하합니다.

By taking advantage of the unfair rules and winning states, 전개 흐름

불공정한 규칙을 악용하여 사람이 아닌,

not people,

주(state)를 얻어냄으로써,

you've won a majority in the Electoral College

인구의 78%가 당신을 반대하는 투표를 했음에도 불구하고,

even though 78% of the population voted against you. 문법

당신은 선거인단 과반수를 확보했습니다.

This is not democracy. 전개 흐름

이건 민주주의가 아닙니다.

This is indefensible.

이건 변명의 여지가 없습니다.

While this particular scenario is unlikely, 문법

이런 특정한 시나리오가 현실에서 일어날 가능성은 낮지만,

if you have a voting system that allows losers to win,

패자가 승리할 수 있도록 허용하는 투표 시스템을 가지고 있다면,

you shouldn't be surprised when they do.

실제로 그런 일이 일어났을 때 놀라지 말아야 합니다.

Not once, 전개 흐름

한 번도 아니고,

not twice,

두 번도 아니고,

but thrice in American history,

미국 역사상 세 번이나,

the candidate with the most votes from the people actually lost

국민들로부터 가장 많은 표를 얻은 후보가 실제로 패배했습니다.

because of the Electoral College.

바로 선거인단 제도 때문이었죠.

Three errors in 55-plus elections

55회 이상의 선거에서 세 번의 오류는

is a failure rate of 5%. 표현 묶음

5%의 실패율을 의미합니다.

Would anyone tolerate a sport where by a quirk of the rules, 해설

규칙의 결함 때문에,

there was a 5% chance that the loser would win?

패자가 승리할 확률이 5%나 되는 스포츠를 참아줄 사람이 있을까요?

Not likely.

아마 없을 겁니다.

Given how much more important electing the president of the United States is, 문법

미국의 대통령을 선출하는 것이 훨씬 더 중요하다는 것을 고려할 때,

that's a rather dangerously high percentage of the time to get it wrong. 표현 묶음

그것은 실수가 발생하기에는 꽤 위험할 정도로 높은 비율입니다.

If we abolish the Electoral College and simply let citizens vote for the president directly,

만약 우리가 선거인단을 폐지하고 시민들이 대통령에게 직접 투표하도록 한다면,

all of these problems will go away 구동사

이 모든 문제는 사라질 것이며,

and everyone's vote will be equal.

모든 사람의 표는 평등해질 것입니다.