궁극의 음모론 타파 가이드: 영어 학습 노트

Kurzgesagt – In a Nutshell

학습 난이도
254단어 161단어/분

영상 소개: 부유하고 권력 있는 사람도 같은 피해를 입는지 묻는 익살스러운 기준으로 숨겨진 암 치료법, 켐트레일, 종말 음모론을 검토하고 증거와 출처를 살피라고 말합니다. 주요 영어 학습 포인트: 1. “a breeding ground for”는 관용구 및 비유입니다. 소문이나 불신이 쉽게 퍼지는 환경이며 실제 번식 장소가 아님을 배웁니다. 2. “Like, I don't know, say”는 대화 화용론 및 태도입니다. 짐짓 머뭇거리며 날카로운 반례를 비꼬듯 꺼내는 말투를 알아듣습니다. 3. “be a bit more selective about”는 정형 청크 및 연어입니다. a bit more로 조언을 누그러뜨리고 selective about + 명사로 친구나 출처를 신중히 고르라고 말합니다.

해설 목록

The internet is like a breeding ground for conspiracy theories. 관용구

0:00

인터넷은 음모론의 온상과도 같습니다.

관용구

a breeding ground for: …의 온상

여기서 a breeding ground for는 어떤 것이 쉽게 생겨나고 퍼질 수 있는 환경을 뜻합니다. 이 문장은 인터넷을 그런 환경에 비유한 것이며, 생물을 실제로 번식시키는 장소를 말하는 것이 아닙니다. 일반적인 형태는 a breeding ground for + 명사 또는 명사구입니다. 이 표현은 그 환경이 유일한 원인은 아니더라도, 바람직하지 않은 것이 자라도록 돕는 조건을 가리킬 때 자주 쓰입니다.

연습

a breeding ground for를 사용해 문장을 완성하세요: With no fact-checking, the group chat became ____ wild rumors.

정답 보기

a breeding ground for

While some are just stupid and funny, 문법

0:04

어떤 것들은 그저 어리석고 재미있을 뿐이지만,

others promote ignorance and an unhealthy distrust.

0:06

어떤 것들은 무지와 병적인 불신을 조장하죠.

문법

While some are ..., others promote ...: 어떤 것은…, 다른 것은…

이 문장에서 while은 whereas와 같은 뜻으로 대조를 나타내며, 어떤 일이 일어나는 동안이라는 시간 의미가 아닙니다. 글쓴이는 먼저 some으로 한 집단을 설명한 뒤, others를 사용해 같은 큰 범주에 속하는 다른 하위 집단과 대조합니다. 재사용할 수 있는 틀은 While some + 절, others + 절입니다. 두 절에 서로 다른 동사를 쓸 수 있지만, 같은 주제에서 서로 대응하는 면을 비교해야 합니다.

연습

대조 틀 While some ..., others ...를 사용해 문장을 완성하세요: ____ some school clubs focus on sports, ____ offer music or art.

정답 보기

While · others

So, we went to the Kurzgesagt Lab

0:09

그래서 우리는 Kurzgesagt 연구소에 가서

and developed a foolproof system to destroy 표현 묶음

0:11

타파할 수 있는 완벽한 시스템을 개발했습니다.

not all, but a lot of conspiracy theories. 문법

0:14

전부는 아니지만 상당수의 음모론을 말이죠.

표현 묶음

“foolproof system”: 실수를 막도록 설계된 시스템

이 문장에서 foolproof system은 너무 간단하고 믿을 만하게 설계되어 사람들이 잘못 사용하거나 실패하게 만들 가능성이 매우 낮은 시스템을 뜻합니다. foolproof는 system을 꾸미며, 사용자의 지능을 평가하는 말이 아닙니다. 이 형용사는 계획, 방법, 절차, 설명의 신뢰성을 강하게 평가할 때 자주 쓰입니다. 실제로 완벽한 시스템은 없으므로, 여기에서처럼 의도적으로 과장되거나 유머러스하게 들릴 수도 있습니다.

연습

foolproof system에 가장 잘 맞는 설명은 무엇인가요?

  1. 고장이 발생해도 안전한 상태를 유지하도록 설계된 시스템
  2. 전문가만 사용하도록 허용된 시스템
  3. 잘못 사용하기가 매우 어렵도록 설계된 시스템
정답 보기

잘못 사용하기가 매우 어렵도록 설계된 시스템

문법

“not all, but a lot of”: 과도한 일반화의 범위 줄이기

화자는 먼저 all이라는 절대적인 범위를 부정한 뒤, 양이 많지만 제한적인 a lot of로 바꿉니다. 긍정적인 핵심은 많은 음모론을 다룰 수 있다는 것입니다. 이 표현은 ‘많지 않다’는 뜻이 아닙니다. 이 수정 틀을 사용하면 주장을 포기하지 않으면서 더 정확하게 만들 수 있습니다: not X, but Y. 여기서는 X의 범위가 너무 넓고, Y는 원래 주장의 힘을 상당 부분 유지하면서 경계를 설정합니다.

연습

all과 a lot of를 사용해 이번 단원의 수정 틀로 문장을 완성하세요: The update fixed ____ the bugs we reported.

정답 보기

not all but a lot of

It's really simple.

0:17

아주 간단합니다.

Just ask yourself,

0:19

그저 스스로에게 물어보세요.

does the theory affect really rich and powerful people? 전개 흐름

0:20

이 이론이 정말 부유하고 권력 있는 사람들에게 영향을 미치는가?

전개 흐름

“Does the theory affect ...?”로 주장 검증하기

이 질문은 추상적인 주장을 구체적인 검증으로 바꿉니다. 그 이론이 실제 위협을 설명한다면, 그 위협이 매우 부유하고 권력 있는 사람들에게도 미치는지를 묻는 것입니다. 예 또는 아니요로 답하는 형식이 논증에 확인할 수 있는 분명한 조건을 제시합니다. 이 맥락에서 화자는 주로 새로운 정보를 구하는 것이 아닙니다. 권력 있는 사람들이 피해를 본다면 그 위협에 맞설 강한 이유와 자원이 있을 것이며, 그러지 않는다면 이론의 설득력이 약해진다는 추론이 담겨 있습니다. 이후의 예들도 같은 질문의 틀로 정리할 수 있습니다.

연습

논증에서 화자가 “does the theory affect really rich and powerful people?”라고 묻는 것은 무엇을 하는 것인가요?

  1. 그 이론을 논의한 부유한 사람들의 명단을 요구한다.
  2. 부유하고 권력 있는 사람들만 그 이론을 이해한다고 말한다.
  3. 이론이 예상하는 피해가 권력 있는 사람들에게도 미치는지 물어 그 이론을 검증한다.
정답 보기

이론이 예상하는 피해가 권력 있는 사람들에게도 미치는지 물어 그 이론을 검증한다.

Is the answer yes?

0:23

대답이 '예'인가요?

Okay,

0:25

알겠습니다,

then it's most likely not true. 표현 묶음

0:26

그렇다면 그것은 사실이 아닐 가능성이 매우 높습니다.

표현 묶음

Most likely: 가능성은 높지만 확정은 아닌 결론

Most likely는 ‘높은 확률로’, 즉 ‘아마’라는 뜻입니다. 강한 추론을 나타내지만 여전히 의심의 여지는 남깁니다. then it's most likely not true에서 most likely는 not true라는 판단 전체에 적용됩니다. 즉, 그 주장은 아마 거짓이라는 뜻입니다. least likely나 most unlikely라는 뜻이 아닙니다.

연습

강한 판단이지만 완전히 확정하지는 않은 부정적 결론은 어느 문장인가요?

  1. The claim is definitely not true.
  2. The claim is unlikely to be false.
  3. The claim is most likely not true.
정답 보기

The claim is most likely not true.

Let's test it on three examples.

0:28

세 가지 예시로 테스트해 봅시다.

Number one.

0:37

첫 번째.

There's an easy cure for cancer,

0:38

암을 쉽게 치료할 수 있는 방법이 있지만,

but it's withheld because it would destroy the profits of pharma companies. 해설

0:39

제약 회사의 이익을 파괴할 것이기 때문에 숨겨져 있다.

문법

It's withheld: 행위자를 밝히지 않는 수동태

여기서 it은 an easy cure for cancer를 가리킵니다. It's withheld는 someone withholds it의 수동태입니다. 즉, 누군가가 그 이른바 치료법을 공개하거나 제공하지 않도록 의도적으로 막고 있다는 주장입니다. 수동태이므로 누가 그 행동을 하는지는 나오지 않습니다. 행위자를 모를 때 유용할 수 있지만, 주장 속에서는 책임 소재를 흐릴 수도 있습니다. 이 문장은 의도적인 은폐를 주장하면서도 책임자를 밝히지 않습니다.

연습

이 문장에서 it's withheld는 무엇을 암시하나요?

  1. 그 치료법은 아직 발견되지 않았다.
  2. 그 치료법은 우연한 문제 때문에 일시적으로 구하기 어렵다.
  3. 누군가가 그 이른바 치료법을 이용할 수 없도록 의도적으로 막지만, 문장은 그 사람이 누구인지 밝히지 않는다.
정답 보기

누군가가 그 이른바 치료법을 이용할 수 없도록 의도적으로 막지만, 문장은 그 사람이 누구인지 밝히지 않는다.

어휘 쓰임

Pharma companies: pharmaceutical companies의 축약 표현

Pharma는 pharmaceutical industry, 즉 제약 산업을 가리키는 축약형입니다. pharma companies에서는 pharma가 명사를 수식하며 의약품을 개발하거나 제조하는 회사를 뜻합니다. 이 표현은 뉴스, 비즈니스, 공중 보건 관련 논의에서 흔합니다. 특정 회사 한 곳의 이름이 아니라 회사의 유형을 나타내며, pharma와 pharmacy는 같은 단어가 아닙니다.

연습

의약품을 제조하는 회사를 나타내는 흔한 미디어 축약어를 골라 영어 문장을 완성하세요: The article examines pricing by ___ companies.

  1. pharma
  2. pharmacist
  3. pharmacy
정답 보기

pharma

Hmm.

0:43

흠.

Do really rich people die of cancer?

0:44

정말 부유한 사람들이 암으로 죽나요?

Like, I don't know, say the former CEO of Apple? 해설

0:46

뭐, 잘 모르겠지만, 예를 들어 Apple의 전 CEO라든가요?

말투와 의도

Like, I don't know, say: 일부러 무심한 척하는 도입부

여기서 Like, I don't know, say는 실제로는 의도적으로 고른 예를 아무렇지 않게 꺼내는 구어체 도입 표현입니다. say는 ‘예를 들면’이라는 뜻이고, like와 I don't know는 그 예가 즉석에서 떠오른 것처럼 들리게 합니다. 화자는 정말 모른다고 인정하는 것이 아닙니다. 일부러 머뭇거리는 태도는 겉으로는 말을 부드럽게 하지만, 겨냥한 예의 비꼬는 느낌은 더 강하게 만듭니다. 거의 생각할 필요도 없이 뻔한 반례를 댈 수 있다는 뜻이기 때문입니다.

연습

이 문장에서 Like, I don't know, say는 어떤 역할을 하나요?

  1. 화자가 어떤 예도 생각해 내지 못한다고 인정합니다.
  2. 듣는 사람에게 애플의 전 임원 이름을 말해 달라고 요청합니다.
  3. 겨냥한 예를 아무렇지 않게 고른 것처럼 제시합니다.
정답 보기

겨냥한 예를 아무렇지 않게 고른 것처럼 제시합니다.

문화 배경

the former CEO of Apple?: 스티브 잡스를 가리키는 간접 표현

이 질문에서 the former CEO of Apple은 스티브 잡스를 간접적으로 가리킵니다. 그는 애플을 이끌었고 그의 죽음은 암과 관련이 있었습니다. 이런 공통 지식 때문에 이 표현은 누가 그 직책을 맡았는지 묻는 질문이 아니라 구체적인 반례가 됩니다. 화자는 이름을 직접 말하지 않고 듣는 사람이 설명만으로 그를 알아볼 것이라고 기대합니다. 의문문 형태는 이 예를 겨냥한 수사적 표현으로 만듭니다. 유명하고 영향력이 큰 사람조차 그 병을 피할 수 없었다는 뜻입니다. Former는 ‘전에 그 직책을 맡았던’이라는 뜻이지 ‘최초의’나 ‘첫 번째’라는 뜻이 아닙니다.

연습

화자는 왜 여기서 the former CEO of Apple을 사용하나요?

  1. 현재 누가 애플을 경영하는지 묻습니다.
  2. 애플에서 최초로 CEO를 맡은 사람을 가리킵니다.
  3. 현실의 반례로 스티브 잡스를 간접적으로 가리킵니다.
정답 보기

현실의 반례로 스티브 잡스를 간접적으로 가리킵니다.

Yes.

0:50

네, 그렇습니다.

There is no suppressed cure for cancer.

0:52

숨겨진 암 치료법 같은 건 없습니다.

Number two, chemtrails. 문화 배경

0:55

두 번째, 켐트레일.

문화 배경

chemtrails: 음모론에서 쓰는 용어

여기서 chemtrails는 비행기 뒤에 보이는 흔적이 숨겨진 목적을 위해 의도적으로 살포된 화학 물질이라는 주장을 가리킵니다. 이는 음모론에서 쓰는 말이지, 일반적인 항공기 흔적을 가리키는 중립적인 과학 용어가 아닙니다. 목록 표현인 “Number two, chemtrails”에서는 이 한 단어가 다음 주제를 나타냅니다. 뉴스나 온라인 토론에서 이 말을 보면, 입증된 항공 사실이 아니라 그러한 주장을 가리키는 표현으로 이해해야 합니다.

연습

chemtrails를 정확하고 신중하게 사용한 문장은 무엇인가요?

  1. Pilots use chemtrails as the technical name for ordinary condensation trails.
  2. Every white line behind an airplane is officially called a chemtrail.
  3. The documentary examines why some people believe in the chemtrails conspiracy theory.
정답 보기

The documentary examines why some people believe in the chemtrails conspiracy theory.

The theory that airplanes spray chemicals in the air for population control 문법

0:57

비행기가 인구 통제나

or some other crazy reason.

1:02

다른 미친 이유로 공중에 화학물질을 뿌린다는 이론이죠.

문법

the theory that + 절: 이론의 내용 제시하기

“The theory that + 절”은 that절이 이론의 내용을 제시하는 명사구입니다. 여기서 “that airplanes spray chemicals...”는 그 이론이 무엇을 주장하는지 정확히 알려 줍니다. 이 that은 접속사이며 전문적으로는 보문 표지라고도 합니다. 완전한 절을 이끌지만 그 절의 주어나 목적어 역할은 하지 않습니다. “that theory”의 지시어도 아니고 관계대명사도 아닙니다. 이 자막이 완전한 문장이 아닌 이유는 말할 때 chemtrails를 정의하는 표현으로 쓰였기 때문입니다.

연습

that을 사용해 이론의 내용을 제시하는 문장은 무엇인가요?

  1. They tested that theory after lunch.
  2. They tested the theory that regular breaks improve focus.
  3. They tested the theory that surprised the team.
정답 보기

They tested the theory that regular breaks improve focus.

Do really powerful people breathe air?

1:03

정말 권력 있는 사람들이 공기를 마시나요?

Do Obama or Putin breathe air?

1:06

오바마나 푸틴이 공기를 마시나요?

Yes.

1:09

네, 마십니다.

Chemtrails are not a thing. 표현 묶음

1:10

켐트레일은 실재하지 않습니다.

표현 묶음

not a thing: 어떤 것이 실제로 존재하지 않는다고 말하기

여기서 not a thing은 주장되는 현상이 실제가 아니거나 존재하지 않는다는 뜻입니다. 어떤 것이 물건이 아니라는 문자 그대로의 뜻이 아닙니다. X is not a thing이라는 형태는 어떤 생각, 규칙, 유행 또는 소위 현상이 존재하지 않거나 성립하지 않는다고 비격식적으로 부정합니다. 단호한 결론을 나타내지만, 이 표현 자체가 증거를 제공하는 것은 아닙니다.

연습

존재한다고 알려진 규칙이 실제로는 없다는 뜻의 문장은 무엇인가요?

  1. That rule is not a thing.
  2. That rule is not my thing.
  3. That is not the thing to do.
정답 보기

That rule is not a thing.

Number three, apocalyptic conspiracy theories.

1:12

세 번째, 종말론적 음모론.

The world will end soon because of the Antichrist,

1:16

적그리스도 때문에 세계가 곧 멸망할 것이다,

Mayans, aliens, someone says so. 표현 묶음

1:19

마야인, 외계인, 또는 누군가가 그렇게 말했다.

표현 묶음

someone says so: so로 앞의 주장을 대신하기

someone says so에서 so는 바로 앞에서 언급한 주장 전체를 대신합니다. 즉, 누군가가 그것이 사실이라고 말한다는 뜻입니다. ‘그런 방식으로’라는 뜻이 아닙니다. 극적인 이유들이 나열된 뒤에 출처가 불분명한 someone과 앞의 내용을 대신하는 so가 나오므로 근거가 약하게 들립니다. 신원이 드러나지 않은 누군가가 주장했다는 이유만으로 그 생각이 반복되는 것입니다. 이 문장에서는 비꼬고 무시하는 말투를 나타냅니다.

연습

The meeting is canceled because someone says so에서 so는 무엇을 대신하나요?

  1. 그 사람의 신원
  2. 그 사람의 말하는 방식
  3. 회의가 취소되었다는 주장
정답 보기

회의가 취소되었다는 주장

Do really rich and powerful people

1:22

정말 부유하고 권력 있는 사람들이

ignore the soon to be upon us and very imminent apocalypse? 관용구

1:23

곧 닥쳐올 매우 임박한 세상의 종말을 무시할까요?

관용구

soon to be upon us: 사건이 곧 닥치다

soon to be upon us는 사건이나 기간이 곧 다가오거나 시작된다는 뜻입니다. 여기서 upon us는 시간적으로 임박했음을 나타내며, 무엇이 말하는 사람들 위에 실제로 있다는 뜻이 아닙니다. 이 질문에서는 이 표현이 종말을 사람들에게 다가오는 것으로 그립니다. 근처의 very imminent가 같은 뜻을 의도적으로 과장해 되풀이하여, 위험을 도저히 무시할 수 없게 들리도록 합니다.

연습

고정 표현 be upon us를 사용해 문장을 완성하세요: The exam period will soon ____, so start revising now.

정답 보기

be upon us

Yes.

1:27

네, 무시합니다.

The world will not end soon.

1:28

세계는 곧 멸망하지 않습니다.

This obviously doesn't work for every conspiracy theory out there, 관용구

1:30

물론 이것이 세상의 모든 음모론에 통하는 것은 아니지만,

관용구

명사 뒤의 out there: 세상에 존재하거나 퍼져 있는

여기서 out there는 every conspiracy theory 뒤에 오며, ‘더 넓은 세상에 존재하거나 퍼져 있는’이라는 뜻입니다. 특정한 장소를 가리키지 않습니다. 명사 뒤에서 꾸며 주는 수식어로서 명사구의 범위를 넓힙니다. every conspiracy theory out there는 사람들이 접하거나 들어 볼 수 있는, 경계가 뚜렷하지 않은 폭넓은 음모론 전체를 가리킵니다.

연습

어느 문장에서 out there가 실제 장소가 아니라 ‘더 넓은 세상에 존재하거나 이용 가능한’이라는 뜻으로 쓰였나요?

  1. There are many useful study apps out there.
  2. Please wait out there until your name is called.
  3. Your backpack is out there by the door.
정답 보기

There are many useful study apps out there.

but it does work for some of the most stupid ones.

1:34

가장 어리석은 음모론들 중 일부에는 확실히 통합니다.

So the next time someone tries to convince you 해설

1:36

그러니 다음에 누군가 당신에게

that the Illuminati put stuff in your water,

1:38

일루미나티가 당신의 물에 무언가를 탔다고 설득하려 한다면,

문법

the next time someone tries to convince you...: 미래 시점을 나타내는 단순 현재

the next time은 어떤 일이 다음번에 일어나는 미래의 때를 나타냅니다. 시간 부사절을 시작해 주절의 조언이 언제 적용되는지 정해 줍니다. 미래 상황을 말해도 이런 시간 부사절에는 보통 단순 현재를 씁니다. someone will try가 아니라 someone tries입니다. someone은 단수이므로 try가 tries로 바뀝니다.

연습

call의 알맞은 형태로 문장을 완성하세요: The next time Leo ____, tell him the meeting starts at ten.

정답 보기

calls

표현 묶음

convince you that...: 누군가가 어떤 말을 믿게 하기

convince you that...에서 you는 믿음이 바뀔 수 있는 사람이고, that절은 그 사람이 믿도록 하려는 내용을 나타냅니다. 여기서 tries to convince는 시도를 나타내므로 상대가 실제로 그 내용을 받아들였다는 뜻은 아닙니다. 다시 활용할 수 있는 구조는 convince + 사람 + that + 절입니다.

연습

Amir가 열쇠에 관한 어떤 내용을 믿게 되었다는 뜻의 문장은 무엇인가요?

  1. I convinced Amir to put the key in the drawer.
  2. I convinced to Amir that the key was in the drawer.
  3. I convinced Amir that the key was in the drawer.
정답 보기

I convinced Amir that the key was in the drawer.

just show them this video

1:40

그냥 이 영상을 보여주시고

and maybe be a bit more selective about your friends on Facebook. 표현 묶음

1:42

Facebook 친구를 좀 더 신중하게 고르시기 바랍니다.

표현 묶음

be a bit more selective about: 더 신중하게 선택하면서 충고를 부드럽게 하기

be selective about + 명사 또는 -ing형은 어떤 분야에서 선택할 때 신중한 기준을 적용한다는 뜻입니다. 여기서 be a bit more selective about your friends는 친구를 조금 더 신중하게 고르라는 뜻입니다. more는 듣는 사람의 현재 선택 방식을 더 엄격한 기준과 비교하고, a bit은 충고의 강도를 누그러뜨립니다. 표현은 친근하지만, 일부 페이스북 친구가 좋은 선택이 아닐 수도 있다는 장난스러운 비판도 담겨 있습니다.

연습

뉴스 출처를 더 엄격한 기준으로 고르라고 부드럽게 권하는 문장은 어느 것인가요?

  1. You should be a bit more selective about the news sources you trust.
  2. You should be less selective about the news sources you trust.
  3. You should select more news sources to trust.
정답 보기

You should be a bit more selective about the news sources you trust.