항공사는 왜 좌석 수보다 많은 티켓을 팔까? - Nina Klietsch: 영어 학습 노트

Have you ever sat in a doctor's office for hours, 문법

병원 진료실에서 몇 시간 동안 앉아 기다린 적이 있으신가요?

despite having an appointment at a specific time? 문법

특정 시간에 예약을 했는데도 말이죠.

Has a hotel turned down your reservation because it's full? 구동사

방이 꽉 찼다는 이유로 호텔 예약이 거절당한 적이 있나요?

Or have you been bumped off a flight that you paid for? 어휘 쓰임

아니면 돈을 지불한 항공편에서 탑승을 거부당한 적이 있으신가요?

These are all symptoms of overbooking, 어휘 쓰임

이것들은 모두 초과 예약의 증상입니다.

a practice where businesses and institutions sell or book more than their full capacity. 표현 묶음

기업과 기관이 최대 수용 인원보다 더 많이 판매하거나 예약받는 관행이죠.

While often infuriating for the customer, 문법

고객 입장에서는 종종 분통이 터지는 일이지만,

overbooking happens because it increases profits while also letting businesses optimize their resources. 표현 묶음

초과 예약을 하는 이유는 수익을 늘리는 동시에 자원을 최적화할 수 있기 때문입니다.

They know that not everyone will show up to their appointments, reservations, and flights, 구동사

그들은 모든 사람이 약속, 예약, 항공편에 나타나지는 않는다는 것을 알기에,

so they make more available than they actually have to offer. 문법

실제로 제공할 수 있는 것보다 더 많은 예약을 받습니다.

Airlines are the classical example,

항공사가 가장 전형적인 예입니다.

partially because it happens so often.

부분적으로는 이런 일이 너무 자주 발생하기 때문이죠.

About 50,000 people get bumped off their flights each year. 문법

매년 약 5만 명의 사람들이 항공편에서 탑승을 거부당합니다.

That figure comes at little surprise to the airlines themselves,

이 수치는 항공사들에게는 전혀 놀라운 일이 아닌데,

which use statistics to determine exactly how many tickets to sell. 문법

이들은 통계를 활용하여 정확히 몇 장의 티켓을 판매할지 결정하기 때문입니다.

It's a delicate operation. 어휘 쓰임

이것은 매우 정교한 작업입니다.

Sell too few, 문법

너무 적게 팔면,

and they're wasting seats.

좌석을 낭비하게 됩니다.

Sell too many,

너무 많이 팔면,

and they pay penalties, 표현 묶음

위약금을 물어야 하고,

money, free flights, hotel stays, and annoyed customers.

현금, 무료 항공권, 호텔 숙박을 제공해야 하며, 짜증 난 고객을 대해야 하죠.

So here's a simplified version of how their calculations work. 전개 흐름

그래서 여기 그들의 계산이 어떻게 이루어지는지 보여주는 간단한 버전이 있습니다.

Airlines have collected years' worth of information about who does and doesn't show up for certain flights. 해설

항공사들은 특정 항공편에 누가 나타나고 나타나지 않는지에 대한 수년간의 데이터를 수집해 왔습니다.

They know, for example, 전개 흐름

예를 들어 그들은 알고 있습니다.

that on a particular route,

특정 노선에서,

the probability that each individual customer will show up on time is 90%. 문법

각 개별 고객이 제시간에 나타날 확률이 90%라는 것을요.

For the sake of simplicity, 표현 묶음

단순화를 위해,

we'll assume that every customer is traveling individually,

모든 고객이 혼자 여행한다고 가정해 보겠습니다.

rather than as families or groups. 문법

가족이나 그룹 단위가 아니라요.

Then,

그러면,

if there are 180 seats on the plane and they sell 180 tickets,

비행기에 180개의 좌석이 있고 180장의 티켓을 팔았다면,

the most likely result is that 162 passengers will board. 문법

가장 가능성 높은 결과는 162명의 승객이 탑승하는 것입니다.

But of course,

하지만 당연하게도,

you could also end up with more passengers or fewer. 구동사

승객이 이보다 많거나 적을 수도 있습니다.

The probability for each value is given by what's called a binomial distribution, 어휘 쓰임

각 수치에 대한 확률은 이항 분포라는 것에 의해 도출되며,

which peaks at the most likely outcome. 어휘 쓰임

이는 가장 가능성이 높은 결과에서 정점을 찍습니다.

Now let's look at the revenue. 전개 흐름

이제 수익을 살펴보겠습니다.

The airline makes money from each ticket buyer and loses money for each person who gets bumped. 표현 묶음

항공사는 티켓 구매자 각각으로부터 돈을 벌고, 탑승이 거부되는 사람 각각으로 인해 돈을 잃습니다.

Let's say a ticket costs $250 and isn't exchangeable for a later flight. 해설

티켓 가격이 250달러이고 이후 항공편으로 교환할 수 없다고 가정해 봅시다.

And the cost of bumping a passenger is $800. 어휘 쓰임

그리고 승객의 탑승을 거부하는 데 드는 비용은 800달러입니다.

These numbers are just for the sake of example.

이 숫자들은 단지 예시일 뿐입니다.

Actual amounts vary considerably.

실제 금액은 상당히 다를 수 있습니다.

So here,

여기서 만약,

if you don't sell any extra tickets,

초과 티켓을 한 장도 팔지 않는다면,

you make $45,000.

당신은 45,000달러를 법니다.

If you sell 15 extras and at least 15 people are no-shows, 어휘 쓰임

만약 15장을 더 팔고 최소 15명이 나타나지 않는다면,

you make $48,750.

당신은 48,750달러를 법니다.

That's the best case. 전개 흐름

이것이 최상의 시나리오입니다.

In the worst case,

최악의 시나리오에서는,

everyone shows up.

모든 사람이 나타납니다.

15 unlucky passengers get bumped and the revenue will only be $36,750,

불운한 15명의 승객이 탑승을 거부당하고, 수익은 36,750달러에 불과하게 되어,

even less than if you only sold 180 tickets in the first place. 관용구

애초에 180장만 팔았을 때보다 더 적어집니다.

But what matters isn't just how good or bad a scenario is financially, 문법

하지만 중요한 것은 시나리오가 재정적으로 얼마나 좋고 나쁜지가 아니라,

but how likely it is to happen.

그 일이 실제로 일어날 가능성이 얼마나 되느냐입니다.

So,

그렇다면,

how likely is each scenario?

각 시나리오가 발생할 확률은 얼마나 될까요?

We can find out by using the binomial distribution. 표현 묶음

우리는 이항 분포를 사용하여 이를 알아낼 수 있습니다.

In this example,

이 예시에서,

the probability of exactly 195 passengers boarding is almost 0%.

정확히 195명의 승객이 탑승할 확률은 거의 0%입니다.

The probability of exactly 184 passengers boarding is 1.11%,

정확히 184명의 승객이 탑승할 확률은 1.11%이며,

and so on. 표현 묶음

이런 식으로 계속됩니다.

Multiply these probabilities by the revenue for each case, 전개 흐름

이 확률들에 각 경우의 수익을 곱하고,

add them all up and subtract the sum from the earnings by 195 sold tickets,

모두 더한 뒤 195장의 티켓을 팔았을 때의 총 수익에서 빼면,

and you get the expected revenue for selling 195 tickets. 어휘 쓰임

195장의 티켓을 팔았을 때의 기대 수익을 얻게 됩니다.

By repeating this calculation for various numbers of extra tickets, 문법

초과 티켓의 수를 다양하게 바꿔 이 계산을 반복함으로써,

the airline can find the one likely to yield the highest revenue. 어휘 쓰임

항공사는 가장 높은 수익을 낼 가능성이 높은 수를 찾을 수 있습니다.

In this example,

이 예시에서는,

that's 198 tickets,

그 수가 198장이며,

from which the airline will probably make $48,774. 문법

항공사는 이로부터 약 48,774달러를 벌어들일 것입니다.

Almost $4,000 more than without overbooking.

초과 예약을 하지 않았을 때보다 약 4,000달러를 더 버는 셈이죠.

And that's just for one flight.

그리고 이것은 단 한 편의 비행에 대한 것입니다.

Multiply that by a million flights per airline per year, 어휘 쓰임

여기에 항공사당 연간 백만 편의 항공편을 곱하면,

and overbooking adds up fast. 구동사

초과 예약으로 인한 수익은 빠르게 불어납니다.

Of course,

물론,

the actual calculation is much more complicated.

실제 계산은 훨씬 더 복잡합니다.

Airlines apply many factors to create even more accurate models.

항공사들은 더 정확한 모델을 만들기 위해 많은 요인들을 적용합니다.

But should they? 전개 흐름

하지만 과연 그렇게 하는 것이 옳을까요?

Some argue that overbooking is unethical.

어떤 사람들은 초과 예약이 비윤리적이라고 주장합니다.

You're charging two people for the same resource. 어휘 쓰임

동일한 자원에 대해 두 사람에게 돈을 청구하고 있으니까요.

Of course,

물론,

if you're 100% sure someone won't show up,

누군가 오지 않을 것이라고 100% 확신한다면,

it's fine to sell their seat.

그 자리를 파는 것은 괜찮습니다.

But what if you're only 95% sure? 말투와 의도

하지만 확신이 95%라면 어떨까요?

75%?

75%라면요?

Is there a number that separates being unethical from being practical? 문법

비윤리적인 것과 실용적인 것을 구분하는 수치가 과연 존재할까요?