2020년 선거: 민주당이 상원을 장악할 수 있을까?: 영어 학습 노트

Who's going to win America's election?

미국 선거에서 누가 승리할까요?

Today was the day of a thousand polls.

오늘은 수천 개의 여론조사가 쏟아져 나온 날이었습니다.

It's a question everyone is trying to answer.

모두가 대답하려고 애쓰는 질문이죠.

Joe Biden up over President Trump. 어휘 쓰임

조 바이든이 트럼프 대통령을 앞서고 있습니다.

Donald Trump is within the margin of error. 어휘 쓰임

도널드 트럼프는 오차 범위 내에 있습니다.

Most of the focus is on the presidency,

대부분의 관심은 대통령 선거에 쏠려 있지만,

but there's another crucial race.

또 다른 중요한 선거가 있습니다.

With Democrats and Republicans battling for control of the Senate in 2020.

민주당과 공화당이 2020년 상원 장악을 위해 다투고 있죠.

The Democrats hope this is their chance to win back the Senate.

민주당은 이번이 상원을 되찾을 기회이기를 바라고 있습니다.

After five years,

5년 만에,

the Democrats are in with a shot of taking back America's Senate. 관용구

민주당은 미국 상원을 되찾을 기회를 잡았습니다.

But with 35 individual races to follow,

하지만 지켜봐야 할 개별 선거구가 35곳이나 되기 때문에,

the result is harder to predict than the presidency.

결과는 대선보다 예측하기가 더 어렵습니다.

So, how do you work out who will win?

그렇다면 누가 이길지 어떻게 알아낼 수 있을까요?

The Economist might have the answer.

이코노미스트가 해답을 가지고 있을지도 모릅니다.

Control of Congress can make or break a presidency, 관용구

의회 통제권은 대통령 임기를 좌우할 수 있으며,

especially one intent on delivering change. 문법

특히 변화를 이끌어내려는 의지가 있는 대통령이라면 더욱 그렇습니다.

If you just look at the presidency of Barack Obama,

버락 오바마의 대통령 임기만 보더라도,

he passed a bunch of major legislation during the first two years of his term.

그는 임기 첫 2년 동안 수많은 주요 법안을 통과시켰습니다.

The healthcare reform,

의료 보험 개혁과,

also the financial reform.

금융 개혁도 마찬가지죠.

And then once the Republicans won the House in 2010, 문화 배경

하지만 2010년 공화당이 하원을 다수당으로 차지하자,

that was that. 관용구

그것으로 끝이었습니다.

No more legislative achievements for six years.

6년 동안 더 이상의 입법 성과는 없었죠.

Mitch McConnell,

미치 매코널은,

the Senate Majority Leader at the end of Barack Obama's time in office, 문화 배경

버락 오바마 임기 말의 상원 다수당 원내대표로서,

saw blocking democratic motions as part and parcel of his job. 관용구

민주당의 발의를 저지하는 것을 자신의 당연한 임무로 여겼습니다.

I was in charge of what we did the last two years of the Obama administration.

저는 오바마 행정부의 마지막 2년 동안 우리가 했던 일을 책임졌습니다.

I give you full credit for that.

그 점에 대해서는 당신의 공로를 전적으로 인정합니다.

There is no doubt in my mind that if Joe Biden wins the presidency, 표현 묶음

조 바이든이 대통령에 당선된다면,

Mitch McConnell will respond to his nominees and legislative initiatives exactly the way he did to Barack Obama,

미치 매코널이 그의 지명자들과 입법 발의안에 대해 버락 오바마에게 했던 것과 똑같은 방식으로 대응할 것이라는 데에는 의심의 여지가 없으며,

which is to block everything that he possibly can.

이는 그가 할 수 있는 모든 것을 저지하는 것입니다.

There are 35 Senate seats up for grabs in November. 관용구

오는 11월에는 35개의 상원 의석이 걸려 있습니다.

The Republicans are defending 23 seats,

공화당은 23석을,

the Democrats 12.

민주당은 12석을 방어하고 있습니다.

To take control,

통제권을 잡기 위해,

the Democrats will need to gain at least four.

민주당은 최소 4석을 더 확보해야 합니다.

Three if Biden wins the presidency,

바이든이 대통령에 당선되면 3석이 필요한데,

as the Vice President decides on tied votes. 문화 배경

가부 동수일 경우 부통령이 결정권을 가지기 때문입니다.

But trying to predict the result is not an easy task.

하지만 결과를 예측하려는 시도는 쉬운 일이 아닙니다.

There's so many different races with so many different candidates and so many different polls.

너무나도 다른 선거구가 많고, 너무나도 많은 다양한 후보자와 수많은 다른 여론조사들이 있기 때문이죠.

I mean,

제 말은,

there's just no way that one person could keep track of it all in their head. 구동사

한 사람이 그 모든 것을 머릿속에서 다 파악하는 것은 불가능하다는 것입니다.

And fortunately,

다행히도,

we have computers to do that for us.

우리에게는 그것을 대신해 줄 컴퓨터가 있습니다.

Earlier this year,

올해 초,

Dan began work on creating a model to predict the result of the Senate vote.

댄은 상원 투표 결과를 예측하는 모델을 만들기 시작했습니다.

It was probably a good three months of non-stop work including nights and weekends this July,

올해 7월,

August, September.

8월, 9월까지 밤낮과 주말을 포함하여 꼬박 3개월을 쉬지 않고 작업했을 것입니다.

It's about as big as a project as anything I've ever done.

이것은 제가 해본 일 중 가장 큰 규모의 프로젝트에 가깝습니다.

All of that work for one crucial number,

그 모든 작업은 하나의 결정적인 숫자,

the percentage chance of a victory.

즉 승리 확률을 위해서였습니다.

As of October 6th,

10월 6일 기준으로,

our model gave the Democrats a 71% chance of winning the Senate.

우리 모델은 민주당이 상원에서 승리할 확률을 71%로 예측했습니다.

If you click on the link above,

위 링크를 클릭하시면,

it'll take you to the most up-to-date forecast.

가장 최신 예측치로 이동합니다.

But why trust this number more than the polls?

하지만 여론조사보다 이 숫자를 더 신뢰해야 하는 이유는 무엇일까요?

The Economist's model takes in two sources of information to produce its predictions. 구동사

이코노미스트의 모델은 예측을 도출하기 위해 두 가지 정보 출처를 활용합니다.

The first is those polls.

첫 번째는 여론조사입니다.

You can get quite accurate predictions of how legislative elections are going to go 어휘 쓰임

입법부 선거가 어떻게 진행될지 상당히 정확한 예측을 얻을 수 있습니다.

using polls when you have a lot of quality polls taken really close to an election.

선거에 매우 임박하여 실시된 양질의 여론조사가 많을 때 여론조사를 활용하면 말이죠.

The problem is the quality and quantity of polls for Senate races vary widely state by state.

문제는 상원 선거를 위한 여론조사의 질과 양이 주마다 크게 다르다는 점입니다.

And every race counts.

게다가 모든 선거구가 다 중요합니다.

That leaves you very, very in the dark in races that don't have much or any polling. 관용구

그래서 여론조사가 많지 않거나 전혀 없는 선거구에서는 여러분은 완전히 깜깜이가 됩니다.

So, the model also looks at a range of historical factors.

따라서 이 모델은 다양한 역사적 요인도 함께 고려합니다.

Things like a state's voting history,

해당 주의 투표 역사나,

whether a candidate is the incumbent, 어휘 쓰임

후보자가 현역인지 여부,

their political experience,

그들의 정치적 경험,

or how much money they've raised.

또는 모금한 선거 자금 액수 같은 것들 말입니다.

Political science nerds call these factors fundamentals. 어휘 쓰임

정치학 괴짜들은 이러한 요인들을 펀더멘털이라고 부릅니다.

You can produce predictions of results in these races based on all of those sort of benchmark

여러분은 이런 종류의 기준이 되는 모든 데이터를 바탕으로 선거구 결과에 대한 예측을 내놓을 수 있습니다.

quote-unquote fundamental factors without seeing a single poll. 어휘 쓰임

단 하나의 여론조사도 보지 않고 이른바 '펀더멘털' 요인만으로 말입니다.

But first,

하지만 먼저,

the model has to estimate the impact each of those factors is likely to have on the result.

모델은 이러한 각 요인이 결과에 미칠 영향을 추정해야 합니다.

To work that out, 구동사

그것을 알아내기 위해,

it is tested on an election for which we already know the result.

이미 결과를 알고 있는 선거를 대상으로 테스트를 거칩니다.

You say,

이렇게 말하는 거죠.

"Okay, let's give our model the data from every election year except for say 1976.

"좋아요, 가령 1976년을 제외한 모든 선거 연도의 데이터를 우리 모델에 넣어보죠.

And based on everything we knew from every year but 1976,

그리고 1976년을 제외한 모든 연도에서 우리가 알았던 것을 바탕으로,

what would we have predicted for 1976?" 문법

1976년에 대해 무엇을 예측했을까요?"

It does terribly.

결과는 끔찍합니다.

You say, "Oops,

그러면 말하죠. "이런,

that was overfit. 어휘 쓰임

과적합(overfit)이었네요.

What were the least useful variables in here,

여기서 가장 쓸모없는 변수,

the ones we could most afford to do without? 구동사

즉 없어도 가장 괜찮을 만한 변수들은 무엇이었을까요?

And let's get rid of them." 구동사

그것들을 제거합시다."

And then even the really strong variables,

그리고 정말 강력한 변수일지라도,

let's maybe trim their effect size by like 10% or something because you just never know.

혹시 모르니 영향력의 크기를 한 10% 정도 줄여볼 수도 있습니다.

And you basically have the computer just try a zillion of these permutations

그리고 기본적으로 컴퓨터가 무수히 많은 순열을 계속 시도하게 만듭니다.

until it finds the amount of shrinkage that yields the best predictions on the unseen data. 어휘 쓰임

보지 못한 데이터에 대해 가장 좋은 예측치를 내놓는 축소량을 찾아낼 때까지 말이죠.

Why go to all this trouble? 표현 묶음

왜 이런 수고를 할까요?

Because projections that combine polling data with fundamental factors

여론조사 데이터와 펀더멘털 요인을 결합한 예측은

tend to be much more stable than those looking at polling alone. 문법

여론조사만 보는 예측보다 훨씬 안정적인 경향이 있기 때문입니다.

Take the 1992 election, 전개 흐름

조지 H.W. 부시가 빌 클린턴에게 대선에서 패배한

where George H.W. Bush lost the presidency to Bill Clinton.

1992년 선거를 예로 들어보죠.

This line marks his eventual share of the vote.

이 선은 그의 최종 득표율을 나타냅니다.

But in the months before the election,

하지만 선거 몇 달 전이라면,

you'd have been hard pressed to foresee that. 관용구

그것을 예측하기는 꽤나 어려웠을 것입니다.

The polls were all over the place. 관용구

여론조사 결과들이 중구난방이었거든요.

The Economist model would have been within the margin of error throughout that election year.

이코노미스트 모델은 그 선거가 있는 해 내내 오차 범위 내에 있었을 것입니다.

So much for elections that have long since been decided. 전개 흐름

오래 전에 이미 결판난 선거 이야기는 이쯤 해두죠.

What about the 2020 Senate race?

2020년 상원 선거는 어떨까요?

Here's an example of how we rate the chances that a Republican senator like Susan Collins from Maine

메인주의 수잔 콜린스와 같은 공화당 상원의원이 의석을 유지할 가능성을

will retain her seat.

우리가 어떻게 평가하는지 보여주는 예가 여기 있습니다.

Collins won the 2014 election for her Senate seat by a landslide, 관용구

콜린스는 2014년 상원 의석을 위한 선거에서 압승을 거두었으며,

suggesting it's more likely she would be voted in again.

이는 그녀가 다시 당선될 가능성이 더 높다는 것을 시사합니다.

She also has the advantage of incumbency,

그녀는 현역이라는 이점도 가지고 있는데,

something particularly important in Maine.

이는 메인주에서 특히 중요한 요소입니다.

But the Democratic candidate Sara Gideon has raised more money in fundraising.

하지만 민주당 후보 사라 기디언은 선거 자금 모금에서 더 많은 돈을 모았습니다.

Based on these and other fundamentals,

이러한 요소들과 기타 펀더멘털을 바탕으로,

the model had Collins eight points ahead.

모델은 콜린스가 8포인트 앞서는 것으로 나타났습니다.

But that's not the end of the story. 관용구

하지만 그게 이야기의 끝이 아닙니다.

And then each time a poll comes in,

그런 다음 새로운 여론조사가 나올 때마다,

you update your prediction.

예측을 업데이트하게 됩니다.

It will move incrementally in the direction of whatever the new poll you're adding says.

추가하는 새로운 여론조사가 말하는 방향으로 점진적으로 이동할 것입니다.

There have been a number of high-quality polls in Maine,

메인주에서는 고품질의 여론조사들이 여러 번 있었는데,

the kind of poll our model weighs heavily.

이것이 바로 우리 모델이 비중을 크게 두는 종류의 여론조사입니다.

With those factored in, 구동사

이러한 것들을 고려했을 때,

the forecast swings in favor of her Democratic challenger. 표현 묶음

예측은 그녀의 민주당 도전자에게 유리한 쪽으로 흔들립니다.

So, which other races should you keep an eye on? 관용구

그렇다면 또 어떤 선거구를 주시해야 할까요?

According to The Economist's model,

이코노미스트 모델에 따르면,

Alabama is very likely to switch from Democrat to Republican.

앨라배마는 민주당에서 공화당으로 바뀔 가능성이 매우 높습니다.

Whilst Arizona, Colorado, and North Carolina,

반면 애리조나, 콜로라도, 노스캐롤라이나는,

like Maine, have a good chance of flipping the other way. 어휘 쓰임

메인주와 마찬가지로 반대 방향으로 뒤집힐 가능성이 높습니다.

If Biden wins the presidency,

바이든이 대선에서 승리한다면,

this map would give the Democrats their Senate majority.

이 지도는 민주당에게 상원 다수당의 지위를 안겨줄 것입니다.

Of course,

물론,

there's another challenge in predicting the results of these or any other race in the 2020 election,

2020년 선거에서 이 지역들이나 다른 선거구의 결과를 예측하는 데에는 또 다른 어려움이 있습니다,

however good the model. 문법

아무리 모델이 훌륭하다 할지라도요.

While in a pandemic,

팬데믹 상황 속에서,

votes cast by mail are expected to set a new record this November. 해설

올해 11월에는 우편 투표가 신기록을 세울 것으로 예상됩니다.

While the experts say voting by mail is safe,

전문가들은 우편 투표가 안전하다고 말하지만,

it's yet another example of how it's complicated and it could be even more challenging come November. 어휘 쓰임

이는 상황이 얼마나 복잡한지, 그리고 다가오는 11월에 훨씬 더 큰 도전이 될 수 있음을 보여주는 또 다른 예입니다.

My model does not make any explicit adjustments for the fact that this election is occurring during the COVID pandemic.

제 모델은 이번 선거가 코로나 팬데믹 중에 치러진다는 사실에 대해 어떠한 명시적인 조정도 하지 않습니다.

I think COVID is a huge deal.

코로나는 매우 큰 문제라고 생각합니다.

It's obviously killed a huge amount of people.

분명히 엄청나게 많은 사람들의 목숨을 앗아갔습니다.

And of course,

그리고 당연하게도,

it will cause changes in the way we vote that could indeed have significant unexpected uh you know,

이것은 우리가 투표하는 방식에 변화를 일으킬 것이고, 그 변화는 실로 중대하고 예상치 못한, 어, 아시겠지만,

unmodelable effects.

모델화할 수 없는 영향을 미칠 수 있습니다.

But uh I'll need to see the evidence.

하지만, 어, 증거를 봐야 알 것 같습니다.

Without that evidence,

그러한 증거가 없다면,

predicting how the pandemic's going to affect this election would call for forces far beyond science. 해설

팬데믹이 이번 선거에 어떤 영향을 미칠지 예측하는 것은 과학을 훨씬 뛰어넘는 힘을 필요로 할 것입니다.

I'm Dan Rosenheck,

저는 이코노미스트의 데이터 편집자,

The Economist's data editor.

댄 로젠헥입니다.

You can keep up to date on all of our election coverage by clicking on the link opposite.

건너편에 있는 링크를 클릭하시면 저희의 모든 선거 보도에 대한 최신 소식을 확인하실 수 있습니다.

Thank you for watching.

시청해 주셔서 감사합니다.