배심원들은 절대 듣지 못하는 이야기: 영어 학습 노트

On a jury, you know your options: guilty or not.

배심원단이 되면 당신의 선택지는 유죄 혹은 무죄라는 것을 알고 있습니다.

But there's another choice that neither the judge nor the lawyers will tell you,

하지만 판사나 변호사 모두 당신에게 말해주지 않을 또 다른 선택지가 있습니다.

often because they're not allowed to,

대부분 그들이 말하는 것이 허용되지 않기 때문이거나,

and also because it might be better if you don't know.

당신이 모르는 것이 더 나을 수도 있기 때문입니다.

This video will tell you that third choice,

이 영상은 당신에게 그 세 번째 선택지를 알려줄 것입니다.

but be warned, simply watching may prevent you from ever serving on a jury.

하지만 경고하건대, 단순히 이 영상을 보는 것만으로도 당신이 영원히 배심원으로 참여하지 못하게 될 수도 있습니다.

So this is your last chance to hit the pause button

그러니 이것이 일시정지 버튼을 누를 마지막 기회입니다.

before you learn about jury nullification,

당신이 '배심원 무효화'에 대해 알기 전에 말이죠.

when the defendant is 100% beyond a reasonable doubt guilty, 문화 배경

피고인이 합리적인 의심의 여지 없이 100% 유죄이지만,

but the jurors also think he shouldn't be punished.

배심원들도 그가 처벌받아서는 안 된다고 생각하는 경우,

The jury can nullify the law and let him go free.

배심원단은 법을 무효화하고 그를 풀어줄 수 있습니다.

But before you're on your next jury and yell null booyah at the judge,

하지만 다음 배심원으로 참여해 판사에게 "무효화 만세!"라고 소리치기 전에,

you should know that just talking about jury nullification in the wrong circumstances can get you arrested. 문법

잘못된 상황에서 배심원 무효화에 대해 말하는 것만으로도 체포될 수 있다는 점을 알아야 합니다.

Though a video such as this one simply acknowledging the existence of jury nullification

비록 이 영상처럼 단순히 배심원 무효화의 존재를 인정하고

and in no way advocating it is totally okay.

그것을 전혀 옹호하지 않는 영상은 완전히 괜찮지만요.

And while we're at it, CGP Grey isn't a lawyer, 관용구

그리고 덧붙이자면, CGP Grey는 변호사가 아닙니다.

that's not legal advice, it's meant for entertainment purposes only.

이것은 법률 자문이 아니며, 오직 오락을 목적으로 만들어졌습니다.

Seriously, guy, don't do anything in a court of law based on what an internet video told you,

진심인데, 인터넷 영상에서 본 내용을 바탕으로 법정에서 어떤 행동도 하지 마세요.

no joke.

장난이 아닙니다.

So why can't you do this?

그렇다면 왜 이렇게 하면 안 될까요?

It's because nullification isn't in the law,

배심원 무효화는 법에 명시되어 있지 않지만,

but exists as a logical consequence of two other laws. 표현 묶음

다른 두 가지 법률의 논리적 결과로서 존재하기 때문입니다.

First, the juries can't be punished for a wrong decision,

첫째, 배심원들은 잘못된 결정에 대해 처벌받지 않습니다.

no matter what the witnesses, DNA evidence, or video proof show. 문법

증인, DNA 증거 또는 비디오 증거가 무엇을 보여주든 상관없이 말입니다.

That's the point of a jury, to be the final decider.

최종 결정권자가 되는 것, 그것이 배심원단의 존재 이유입니다.

And second, when a defendant is found not guilty,

둘째, 피고인이 무죄 판결을 받으면,

that defendant can't be tried again for the same crime. 문화 배경

그 피고인은 동일한 범죄로 다시 재판을 받을 수 없습니다.

So there are only two stated options, guilty or not,

그래서 표면적으로는 유죄와 무죄 두 가지 선택지만 존재하지만,

it's just that jury nullification is when the words of the jurors don't match their thoughts, 문화 배경

배심원 무효화는 배심원들의 말과 생각이 일치하지 않을 때 발생하며,

for which they can't be punished

그에 대해 처벌받지 않고

and their not guilty decision can't be changed.

그들의 무죄 결정은 바뀔 수 없습니다.

These laws are necessary for juries to exist within a fair system,

이 법들은 공정한 시스템 내에서 배심원단이 존재하기 위해 필수적이지만,

but the logical consequence is contentious.

그 논리적 결과는 논쟁의 여지가 있습니다.

Lawyers and judges argue about jury nullification like physicists argue about quantum mechanics. 전개 흐름

변호사와 판사들은 물리학자들이 양자역학에 대해 논쟁하는 것만큼 배심원 무효화에 대해 논쟁합니다.

Both are difficult to observe

둘 다 관찰하기 어렵고

and the interpretation of both has a huge philosophical ramification for the subject as a whole.

둘 모두에 대한 해석은 해당 분야 전체에 거대한 철학적 파장을 미칩니다.

Is jury nullification the righteous will of the people

배심원 무효화는 사람들의 정의로운 의지일까요,

or an anarchy of 12

아니면 12명의 무정부 상태일까요,

or just how citizens judge their laws?

아니면 단지 시민들이 자신들의 법을 판단하는 방식일까요?

The go-to example in favor of nullification is the Fugitive Slave Law, 해설

무효화를 지지하는 대표적인 예는 도망노예법입니다.

when Northern juries refused to convict escaped slaves and set them free.

당시 북부의 배심원들은 도망친 노예들에게 유죄 판결을 내리기를 거부하고 그들을 풀어주었습니다.

Can't argue with that, 말투와 의도

이것에 대해서는 반박할 수 없죠.

but the anarchy side is Southern juries refusing to convict lynch mobs,

하지만 무정부 상태의 단면은 남부 배심원들이 린치 폭도들에 대한 유죄 판결을 거부한 사례로,

not humanity at its best.

인류의 가장 좋은 모습이라고 할 수 없습니다.

But both of these are juries nullifying the law.

하지만 이 두 경우 모두 배심원단이 법을 무효화한 것입니다.

And also, juries have two options for where their thoughts may differ from their words.

또한 배심원들의 생각과 말이 다를 수 있는 경우에도 두 가지 선택이 있습니다.

Jury nullification usually refers to the non-guilty version,

배심원 무효화는 보통 무죄 버전을 의미하지만,

but juries can convict without evidence just as easily as they can acquit in spite of it. 해설

배심원들은 증거를 무시하고 무죄를 선고할 수 있는 것처럼 증거 없이도 쉽게 유죄 판결을 내릴 수 있습니다.

This is jury nullification too,

이것 또한 배심원 무효화이며,

and the jurors are protected by the first rule,

배심원들은 첫 번째 규칙에 의해 보호받습니다.

though the second doesn't apply

비록 두 번째 규칙은 적용되지 않고

and judges do have the power to overrule a guilty verdict 해설

판사들은 유죄 평결을 기각할 권한이 있지만요.

if they think the jurors aren't the best

만약 그들이 배심원들의 상태가 최선이 아니라고 생각한다면 말입니다.

and of course a guilty defendant can appeal at least for a little while,

그리고 물론 유죄 판결을 받은 피고인은 적어도 잠시 동안은 항소할 수 있으며,

which makes the guilty form of jury nullification weaker than the not guilty kind.

이는 유죄 형태의 배심원 무효화를 무죄 형태보다 약하게 만듭니다.

Cold comfort though. 관용구

별로 위안이 되진 않지만요.

Given the possibility of jurors who might ignore the law as written, 해설

기록된 법을 무시할 수도 있는 배심원들의 가능성을 고려할 때,

it's not surprising when picking jurors for a trial,

재판을 위해 배심원을 선발할 때 전혀 놀라운 일이 아닙니다.

lawyers whose existence is dependent on an orderly society,

질서 있는 사회에 그 존재가 의존하는 변호사들은,

will ask about nullification usually in the slightly roundabout way, 어휘 쓰임

대개 약간 에둘러서 무효화에 대해 질문할 것입니다.

do you have any beliefs that might prevent you from making a decision based strictly on the law? 해설

엄격하게 법에 근거하여 결정을 내리는 것을 방해할 수 있는 신념이 있습니까?

If after learning about jury nullification,

만약 배심원 무효화에 대해 알게 된 후,

you think it's a good idea, answer yes and you'll be rejected,

그것이 좋은 생각이라고 판단하여 '네'라고 답하면 당신은 거부당할 것입니다.

but answer no with the intent to get on the jury to nullify 표현 묶음

하지만 무효화를 하려는 의도를 가지고 배심원단에 들어가기 위해 '아니요'라고 대답한다면,

and you've just committed perjury, 문화 배경

당신은 방금 위증죄를 저지른 것입니다.

technically a federal crime,

엄밀히 말해 연방 범죄에 해당합니다.

which makes the optimal strategy once on a jury to zip it. 관용구

이로 인해 일단 배심원이 되면 최선의 전략은 입을 다무는 것입니다.

But this introduces a problem for jurors who intend to nullify.

하지만 이는 무효화를 의도하는 배심원들에게 문제를 일으킵니다.

Telling the other 11 angry men about your position is risky,

다른 11명의 성난 사람들에게 당신의 입장을 말하는 것은 위험하며,

which makes nullification as a tool for fixing unjust laws nationwide problematic.

이는 국가적으로 부당한 법을 수정하는 도구로서 무효화를 사용하는 것을 문제 삼게 만듭니다.

Not to mention about 95% of criminal charges in the United States never make it to trial 해설

미국에서 형사 고발의 약 95%가 재판까지 가지 않고

and rather end in a plea bargain, 문화 배경

오히려 유죄 협상 제도로 끝난다는 점은 말할 것도 없지만,

but that's a story for another time. 전개 흐름

그건 나중에 이야기하기로 하죠.

The only question about jury nullification that may matter in the end is if jurors should be told about it.

결국 배심원 무효화에 관해 중요할 수 있는 유일한 질문은 배심원들에게 이를 알려야 하는가입니다.

And the courts are near universal in their decision,

그리고 법원들의 결정은 거의 만장일치입니다.

no way. 말투와 의도

절대 안 된다고요.

Which, again, might seem self-interested.

이 또한 이기적으로 보일 수 있습니다.

Courts do depend on the law,

법원은 법에 의존하고 있으니까요.

but there's evidence that telling jurors about nullification changes the way they vote

하지만 배심원들에게 무효화에 대해 알려주면 그들이 투표하는 방식이 바뀐다는 증거가 있습니다.

by making evidence less relevant to them, 문법

증거를 그들에게 덜 중요하게 만듦으로써 말이죠.

which isn't surprising, that's what nullification is.

이것은 놀라운 일이 아닙니다. 그것이 바로 무효화니까요.

But mock trials also show sympathetic defendants get more non-guilty verdicts 어휘 쓰임

그러나 모의 재판 또한 동정심을 유발하는 피고인은 더 많은 무죄 평결을 받고,

and unsympathetic defendants get more guilty verdicts

비호감인 피고인은 더 많은 유죄 평결을 받는다는 것을 보여줍니다.

in front of jurors who were explicitly told about nullification compared to those who weren't, 문법

무효화에 대해 명시적으로 들은 배심원들 앞에서 말이죠, 듣지 못한 배심원들과 비교해서요.

which sounds bad,

나쁘게 들릴 수 있겠지만,

but it's also easy to imagine situations where jurors blindly following the law would be terribly unjust. 문법

배심원들이 맹목적으로 법을 따르는 것이 끔찍하게 부당할 수 있는 상황을 상상하는 것도 쉽습니다.

In the end, righteous will of the people or anarchy or citizen lawmaking,

결국, 사람들의 정의로운 의지냐, 무정부 상태냐, 아니면 시민의 입법이냐,

the system leaves you to decide. 표현 묶음

시스템은 당신이 결정하도록 내버려 둡니다.

But as long as courts are fair, they require these rules. 문법

하지만 법원이 공정한 한, 그들은 이러한 규칙들을 요구합니다.

So jury nullification will always be with us. 관용구

그래서 배심원 무효화는 항상 우리와 함께 할 것입니다.