สิ่งที่คณะลูกขุนไม่เคยได้รับรู้: บทเรียนภาษาอังกฤษ

On a jury, you know your options: guilty or not.

ในคณะลูกขุน คุณรู้ทางเลือกของคุณ: มีความผิด หรือ ไม่มีความผิด

But there's another choice that neither the judge nor the lawyers will tell you,

แต่มีอีกทางเลือกหนึ่งที่ทั้งผู้พิพากษาและทนายความจะไม่บอกคุณ

often because they're not allowed to,

บ่อยครั้งเป็นเพราะพวกเขาไม่ได้รับอนุญาตให้พูด

and also because it might be better if you don't know.

และเป็นเพราะมันอาจจะดีกว่าหากคุณไม่รู้

This video will tell you that third choice,

วิดีโอนี้จะบอกคุณถึงทางเลือกที่สามนั้น

but be warned, simply watching may prevent you from ever serving on a jury.

แต่ขอเตือนไว้ก่อนว่า เพียงแค่ดูวิดีโอนี้อาจทำให้คุณไม่สามารถทำหน้าที่เป็นคณะลูกขุนได้อีกเลย

So this is your last chance to hit the pause button

ดังนั้น นี่คือโอกาสสุดท้ายที่คุณจะกดปุ่มหยุดชั่วคราว

before you learn about jury nullification,

ก่อนที่คุณจะเรียนรู้เกี่ยวกับ 'การลบล้างกฎหมายโดยคณะลูกขุน'

when the defendant is 100% beyond a reasonable doubt guilty, วัฒนธรรม

นั่นคือเมื่อจำเลยมีความผิด 100% ปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผล

but the jurors also think he shouldn't be punished.

แต่คณะลูกขุนกลับคิดว่าเขาไม่ควรถูกลงโทษ

The jury can nullify the law and let him go free.

คณะลูกขุนสามารถลบล้างกฎหมายและปล่อยเขาเป็นอิสระได้

But before you're on your next jury and yell null booyah at the judge,

แต่ก่อนที่คุณจะเป็นลูกขุนในครั้งหน้าและตะโกนว่า "ยกเลิก โบย่า!" ใส่ผู้พิพากษา

you should know that just talking about jury nullification in the wrong circumstances can get you arrested. ไวยากรณ์

คุณควรรู้ว่าแค่พูดถึงการลบล้างกฎหมายโดยคณะลูกขุนในสถานการณ์ที่ไม่เหมาะสมก็อาจทำให้คุณถูกจับได้

Though a video such as this one simply acknowledging the existence of jury nullification

แม้วิดีโอเช่นนี้เพียงแค่ยอมรับว่ามีการลบล้างกฎหมายโดยคณะลูกขุนอยู่จริง

and in no way advocating it is totally okay.

และไม่ได้เป็นการสนับสนุนในทางใดทางหนึ่งจะถือว่าไม่เป็นไรเลยก็ตาม

And while we're at it, CGP Grey isn't a lawyer, สำนวน

และไหนๆ ก็พูดถึงแล้ว CGP Grey ไม่ใช่ทนายความ

that's not legal advice, it's meant for entertainment purposes only.

นี่ไม่ใช่คำแนะนำทางกฎหมาย แต่มีวัตถุประสงค์เพื่อความบันเทิงเท่านั้น

Seriously, guy, don't do anything in a court of law based on what an internet video told you,

พูดจริงๆ นะเพื่อน อย่าไปทำอะไรในศาลตามที่วิดีโอในอินเทอร์เน็ตบอกคุณเลย

no joke.

ไม่ได้ล้อเล่นนะ

So why can't you do this?

แล้วทำไมคุณถึงทำแบบนี้ไม่ได้ล่ะ?

It's because nullification isn't in the law,

เป็นเพราะการลบล้างไม่มีอยู่ในกฎหมาย

but exists as a logical consequence of two other laws. วลี

แต่มีอยู่ในฐานะผลลัพธ์เชิงตรรกะของกฎหมายอื่นสองฉบับ

First, the juries can't be punished for a wrong decision,

ประการแรก คณะลูกขุนไม่สามารถถูกลงโทษจากการตัดสินที่ผิดพลาดได้

no matter what the witnesses, DNA evidence, or video proof show. ไวยากรณ์

ไม่ว่าพยาน หลักฐานดีเอ็นเอ หรือหลักฐานวิดีโอจะแสดงให้เห็นอะไรก็ตาม

That's the point of a jury, to be the final decider.

นั่นคือจุดประสงค์ของคณะลูกขุน ที่จะเป็นผู้ตัดสินชี้ขาด

And second, when a defendant is found not guilty,

ประการที่สอง เมื่อจำเลยถูกตัดสินว่าไม่มีความผิด

that defendant can't be tried again for the same crime. วัฒนธรรม

จำเลยคนนั้นจะไม่สามารถถูกพิจารณาคดีซ้ำในอาชญากรรมเดียวกันได้

So there are only two stated options, guilty or not,

ดังนั้นจึงมีเพียงสองทางเลือกที่ระบุไว้ คือมีความผิดหรือไม่มีความผิด

it's just that jury nullification is when the words of the jurors don't match their thoughts, วัฒนธรรม

เพียงแต่ว่าการลบล้างกฎหมายโดยคณะลูกขุนคือการที่คำพูดของลูกขุนไม่ตรงกับความคิดของพวกเขา

for which they can't be punished

ซึ่งพวกเขาจะไม่สามารถถูกลงโทษได้

and their not guilty decision can't be changed.

และคำตัดสินว่าไม่มีความผิดของพวกเขาไม่สามารถถูกเปลี่ยนแปลงได้

These laws are necessary for juries to exist within a fair system,

กฎหมายเหล่านี้จำเป็นเพื่อให้คณะลูกขุนดำรงอยู่ได้ในระบบที่ยุติธรรม

but the logical consequence is contentious.

แต่ผลลัพธ์เชิงตรรกะของมันกลับเป็นที่ถกเถียง

Lawyers and judges argue about jury nullification like physicists argue about quantum mechanics. ลำดับความ

ทนายความและผู้พิพากษาโต้เถียงเกี่ยวกับการลบล้างกฎหมายโดยคณะลูกขุนเหมือนกับที่นักฟิสิกส์เถียงกันเรื่องกลศาสตร์ควอนตัม

Both are difficult to observe

ทั้งสองอย่างยากที่จะสังเกต

and the interpretation of both has a huge philosophical ramification for the subject as a whole.

และการตีความของทั้งสองอย่างมีผลกระทบทางปรัชญาอย่างมหาศาลต่อหัวข้อนี้โดยรวม

Is jury nullification the righteous will of the people

การลบล้างกฎหมายโดยคณะลูกขุนคือเจตจำนงอันชอบธรรมของประชาชน

or an anarchy of 12

หรือเป็นภาวะอนาธิปไตยของคน 12 คน

or just how citizens judge their laws?

หรือเป็นเพียงวิธีที่พลเมืองใช้ตัดสินกฎหมายของพวกเขาเอง?

The go-to example in favor of nullification is the Fugitive Slave Law, โน้ต

ตัวอย่างที่ดีที่สนับสนุนการลบล้างคือกฎหมายทาสหลบหนี

when Northern juries refused to convict escaped slaves and set them free.

เมื่อคณะลูกขุนทางตอนเหนือปฏิเสธที่จะเอาผิดทาสที่หลบหนีและปล่อยพวกเขาเป็นอิสระ

Can't argue with that, น้ำเสียง/เจตนา

เรื่องนี้ไม่อาจโต้แย้งได้

but the anarchy side is Southern juries refusing to convict lynch mobs,

แต่ด้านที่เป็นอนาธิปไตยคือคณะลูกขุนทางตอนใต้ที่ปฏิเสธจะเอาผิดกลุ่มฝูงชนที่ทำการรุมประชาทัณฑ์

not humanity at its best.

นั่นไม่ใช่มนุษยธรรมที่ดีที่สุดเลย

But both of these are juries nullifying the law.

แต่ทั้งสองอย่างนี้ก็คือคณะลูกขุนที่ทำการลบล้างกฎหมาย

And also, juries have two options for where their thoughts may differ from their words.

และนอกจากนี้ คณะลูกขุนยังมีสองทางเลือกสำหรับกรณีที่ความคิดของพวกเขาอาจแตกต่างจากคำพูดของพวกเขา

Jury nullification usually refers to the non-guilty version,

การลบล้างกฎหมายโดยคณะลูกขุนมักจะหมายถึงเวอร์ชันที่ไม่มีความผิด

but juries can convict without evidence just as easily as they can acquit in spite of it. โน้ต

แต่คณะลูกขุนก็สามารถตัดสินลงโทษโดยไม่มีหลักฐานได้ง่ายพอกับที่พวกเขาสามารถตัดสินให้พ้นผิดได้แม้จะมีหลักฐานก็ตาม

This is jury nullification too,

นี่ก็เป็นการลบล้างกฎหมายโดยคณะลูกขุนเช่นกัน

and the jurors are protected by the first rule,

และคณะลูกขุนจะได้รับการคุ้มครองตามกฎข้อแรก

though the second doesn't apply

แม้ว่ากฎข้อที่สองจะใช้ไม่ได้

and judges do have the power to overrule a guilty verdict โน้ต

และผู้พิพากษามีอำนาจที่จะคว่ำคำตัดสินว่ามีความผิด

if they think the jurors aren't the best

หากพวกเขาคิดว่าคณะลูกขุนไม่อยู่ในสภาพที่ดีที่สุด

and of course a guilty defendant can appeal at least for a little while,

และแน่นอนว่าจำเลยที่ถูกตัดสินว่ามีความผิดสามารถอุทธรณ์ได้อย่างน้อยก็ในช่วงเวลาหนึ่ง

which makes the guilty form of jury nullification weaker than the not guilty kind.

ซึ่งทำให้รูปแบบการลบล้างกฎหมายโดยคณะลูกขุนในด้านที่มีความผิดอ่อนแอกว่าแบบที่ไม่มีความผิด

Cold comfort though. สำนวน

แต่ก็ไม่ได้ช่วยให้อุ่นใจขึ้นเท่าไหร่

Given the possibility of jurors who might ignore the law as written, โน้ต

เมื่อพิจารณาถึงความเป็นไปได้ที่คณะลูกขุนอาจเพิกเฉยต่อกฎหมายตามลายลักษณ์อักษร

it's not surprising when picking jurors for a trial,

จึงไม่น่าแปลกใจที่เมื่อคัดเลือกคณะลูกขุนสำหรับการพิจารณาคดี

lawyers whose existence is dependent on an orderly society,

ทนายความซึ่งการดำรงอยู่ของพวกเขาขึ้นอยู่กับสังคมที่เป็นระเบียบ

will ask about nullification usually in the slightly roundabout way, การใช้คำ

จะถามเกี่ยวกับการลบล้างกฎหมายในลักษณะที่อ้อมค้อมเล็กน้อยว่า

do you have any beliefs that might prevent you from making a decision based strictly on the law? โน้ต

คุณมีความเชื่อใดๆ ที่อาจขัดขวางคุณจากการตัดสินใจตามกฎหมายอย่างเคร่งครัดหรือไม่?

If after learning about jury nullification,

ถ้าหลังจากเรียนรู้เกี่ยวกับการลบล้างกฎหมายโดยคณะลูกขุนแล้ว

you think it's a good idea, answer yes and you'll be rejected,

คุณคิดว่ามันเป็นความคิดที่ดี ตอบว่าใช่ แล้วคุณจะถูกปฏิเสธ

but answer no with the intent to get on the jury to nullify วลี

แต่ถ้าตอบว่าไม่ด้วยความตั้งใจที่จะเข้าไปเป็นคณะลูกขุนเพื่อทำการลบล้าง

and you've just committed perjury, วัฒนธรรม

คุณก็เพิ่งจะให้การเท็จ

technically a federal crime,

ในทางเทคนิคถือเป็นอาชญากรรมระดับรัฐบาลกลาง

which makes the optimal strategy once on a jury to zip it. สำนวน

ซึ่งทำให้กลยุทธ์ที่ดีที่สุดเมื่อได้เข้าไปอยู่ในคณะลูกขุนแล้วคือการรูดซิปปาก

But this introduces a problem for jurors who intend to nullify.

แต่นี่ก็สร้างปัญหาให้กับลูกขุนที่ตั้งใจจะลบล้างกฎหมาย

Telling the other 11 angry men about your position is risky,

การบอกชายโกรธเกรี้ยวอีก 11 คนเกี่ยวกับจุดยืนของคุณมีความเสี่ยง

which makes nullification as a tool for fixing unjust laws nationwide problematic.

ซึ่งทำให้การใช้การลบล้างกฎหมายเป็นเครื่องมือในการแก้ไขกฎหมายที่ไม่เป็นธรรมทั่วประเทศกลายเป็นปัญหา

Not to mention about 95% of criminal charges in the United States never make it to trial โน้ต

ไม่ต้องพูดถึงว่าข้อหาทางอาญาประมาณ 95% ในสหรัฐอเมริกาไม่เคยไปถึงขั้นตอนการพิจารณาคดีในศาลเลย

and rather end in a plea bargain, วัฒนธรรม

และมักจะจบลงด้วยการต่อรองคำรับสารภาพ

but that's a story for another time. ลำดับความ

แต่นั่นก็เป็นเรื่องของเวลาอื่น

The only question about jury nullification that may matter in the end is if jurors should be told about it.

คำถามเดียวเกี่ยวกับการลบล้างกฎหมายโดยคณะลูกขุนที่อาจสำคัญในท้ายที่สุดคือควรบอกคณะลูกขุนเกี่ยวกับเรื่องนี้หรือไม่

And the courts are near universal in their decision,

และศาลเกือบทั้งหมดเป็นเอกฉันท์ในการตัดสินของพวกเขาว่า

no way. น้ำเสียง/เจตนา

ไม่มีทาง

Which, again, might seem self-interested.

ซึ่งก็อีกนั่นแหละ อาจดูเหมือนเพื่อผลประโยชน์ส่วนตน

Courts do depend on the law,

ศาลต้องพึ่งพากฎหมาย

but there's evidence that telling jurors about nullification changes the way they vote

แต่มีหลักฐานที่แสดงว่าการบอกคณะลูกขุนเกี่ยวกับการลบล้างกฎหมายจะเปลี่ยนวิธีการลงคะแนนของพวกเขา

by making evidence less relevant to them, ไวยากรณ์

โดยทำให้หลักฐานมีความสำคัญต่อพวกเขาน้อยลง

which isn't surprising, that's what nullification is.

ซึ่งก็ไม่น่าแปลกใจ เพราะนั่นคือสิ่งที่การลบล้างกฎหมายเป็น

But mock trials also show sympathetic defendants get more non-guilty verdicts การใช้คำ

แต่การพิจารณาคดีจำลองก็แสดงให้เห็นด้วยว่าจำเลยที่น่าเห็นใจจะได้รับคำตัดสินว่าไม่มีความผิดมากขึ้น

and unsympathetic defendants get more guilty verdicts

และจำเลยที่ไม่น่าเห็นใจจะได้รับคำตัดสินว่ามีความผิดมากขึ้น

in front of jurors who were explicitly told about nullification compared to those who weren't, ไวยากรณ์

ต่อหน้าคณะลูกขุนที่ได้รับแจ้งอย่างชัดเจนเกี่ยวกับการลบล้างกฎหมายเมื่อเทียบกับผู้ที่ไม่ได้รับแจ้ง

which sounds bad,

ซึ่งฟังดูแย่

but it's also easy to imagine situations where jurors blindly following the law would be terribly unjust. ไวยากรณ์

แต่ก็ง่ายที่จะจินตนาการถึงสถานการณ์ที่คณะลูกขุนปฏิบัติตามกฎหมายอย่างมืดบอดจะเป็นเรื่องที่ไม่ยุติธรรมอย่างยิ่ง

In the end, righteous will of the people or anarchy or citizen lawmaking,

ในท้ายที่สุด เจตจำนงอันชอบธรรมของประชาชน หรืออนาธิปไตย หรือการออกกฎหมายของพลเมือง

the system leaves you to decide. วลี

ระบบก็ปล่อยให้คุณเป็นคนตัดสินใจ

But as long as courts are fair, they require these rules. ไวยากรณ์

แต่ตราบใดที่ศาลยังมีความยุติธรรม พวกเขาก็ต้องการกฎเหล่านี้

So jury nullification will always be with us. สำนวน

ดังนั้นการลบล้างกฎหมายโดยคณะลูกขุนจะอยู่กับเราตลอดไป